Qui a peur des kangourous ? Who is afraid of kangaroos ?

Qui a peur des kangourous ?

Le sujet est brûlant dans l’actualité. Il a aussi des racines profondes qui méritent qu’on s’y attarde.

D’abord, on ne peut faire une lecture géopolitique de l’affaire sans regarder ses conséquences sur l’emploi.
Une centaine d’ouvriers, les plus précaires, seront affectés. Les autres, CDI, seront affectés à d’autres projets au sein d’une entreprise qui n’en manque pas.

Ensuite, il est nécessaire d’avoir de cet accord une lecture juridique.

Un accord commercial a été rompu, il faut donc relire le
General Agreement on Tariffs and Trade (GATT).

L’art 21b permet de considérer que les sous-marins affectent la sécurité des pays concernés En matière commerciale, il pourra être facilement invoqué pour couvrir la négociation qui va être engagée à la suite de la rupture du contrat.

D’autre part, les signataires du Traité sur la Non Prolifération (NPT) sont juridiquement engagés à le respecter. Parmi eux, la Chine n’est bien sûr pas la dernière à critiquer la décision qui vient d’être prise. Elle accuse les Etats-Unis, en introduisant du nucléaire en Australie, d’alimenter la prolifération que cherche à restreindre le NPT signé par 191 pays.

Plusieurs décisions internationales ont appelé à limiter l’utilisation des matières fissiles : résolution 1887 du Conseil de sécurité de l’ONU en septembre 2009, communiqué du sommet de 2012 sur la sécurité nucléaire, conclusions de la dernière conférence d’examen du TNP en 2010.

On vient en rappelant ces textes de passer à une lecture géopolitique. A qui profite le « crime » ?

Au gouvernement australien actuel mais déjà l’opposition critique la méthode employée. Vu la durée des contrats d’armement, tout peut encore changer.

Le Royaume Uni  : le gouvernement de Boris Johnson présente l’affaire comme un succès, l’opposition pose des questions. 

Grand gagnant, avec plus de manières que Trump, les Etats-Unis poursuivent avant tout ce qu’ils considèrent comme l’intérêt national.

L’Australie et les Etats-Unis ont manqué d’élégance pour changer leur fusil d’épaule et cela suscite la fureur des autorités. Les ambassadeurs de France à Canberra et à Washington vont avoir du travail à recoller les morceaux, c’est déjà arrivé avec le dynamitage du Rainbow Warrior et les essais nucléaires français dans le Pacifique d’un côté, la farouche opposition à l’invasion illégale de l’Irak de l’autre.
Aux dernières noiuvelles, la France annule une réception et rappelle ses deux Ambassadeurs.

COMMENTAIRES
Gardons la tête froide et regardons ce que nous considérons comme la réalité.

1/ l’Australie a manqué d’élégance pour changer son fusil d’épaule et cela ne surprendra pas ceux qui la connaissent. 

2/ le Royaume-Uni aurait pu faire une bonne affaire mais il est empêtré dans le Brexit et ses suites. On ne le voit pas redorer son blason avec une nouvelle éruption de colère à ses portes. Il apparaît -et il est – de longue date sujet des Etats-Unis.

3/ ce sont donc apparemment les Etats-Unis qui vont tirer les marrons du feu. Ont-ils jamais fait autre chose que de penser d’abord à eux ?

L’auteur de ces lignes a le même souvenir : les Etats-Unis ne poursuivent que l’intérêt national et si on remonte dans leur histoire, moins longue que celle de la plupart des nations, ils ne se sont intéressés qu’à eux-mêmes, allant jusqu’à la guerre civile comme la guerre de Sécession. Les guerres extérieures ont été menées dans leur intérêt, qu’il s’agisse de l’annexion de Cuba et des Philippines en 1898 ou des guerres d’Indochine.

Devront-ils désormais débarquer les matières fissiles à la limite des eaux internationales ? Ou inciter les pays de la région comme la Corée du Sud et le Japon qui en ont le niveau technologique à se doter de l’arme nucléaire ? Le sous-marin de DCNS n’en avait pas la capacité.

Alors, personne n’a vraiment gagné dans cette affaire ? Bien si, une fois de plus Pékin qui voit les Occidentaux se diviser encore comme ils viennent de le faire sur l’Afghanistan et en particulier les Etats-Unis accusés, après avoir semé la pagaille à Kaboul, de penser uniquement à leur propre intérêt en Océanie.

Et la France ? Comme me le disait un ami qui me montrait au début des années 90 la rutilante flotte japonaise, ce n’est pas la France qui viendra au secours du Japon s’il est victime d’une attaque nucléaire nord-coréenne, on a bien besoin du parapluie nucléaire américain pour nous en protéger. 

En 2021, le Roi est nu. A suivre les Américains sans réserve ou sans les moyens de faire autrement, on se condamne à ne pas exister. Les autorités prétendent que la France a un territoire pacifico-océanien, mais elle le défend à la surface avec un navire qui fait principalement de la représentation et un porte avions qui va en radoub pendant 18 mois. 

Comme l’écrit un excellent ancien ambassadeur déjà lu par Gavroche , « la diplomatie n’est pas un dîner de gala » et ce n’est pas en annulant une réception et en rappelant l’ambassadeur qu’on va inquiéter son Président qui devait, après le « fiasco » de Kaboul, montrer qui tient les rênes.

*******

Who is afraid of kangaroos ?

The topic is hot in the news. There are also deep roots which deserve a look.

First, a geopolitical view shouldn’t preclude the employment issue. About one hundred workers, the most precarious, will be hit. The others with a stable contract will find a job in the company, which has a sizeable backlog.



Then we should look at the legal framework[yc1] . A commercial contract has been broken so it is worth reading again the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT).
According to Art 21b (i), submarines will relate to “fissionable materials from which they are derived”. They allow for a security exception.

Besides, signatories of the Treaty of Non Proliferation (NPT) must be compliant with it. Among them, China of course criticizes the decision which has been taken. It accuses the United States, by introducing nuclear submarines in Australia, to fuel proliferation while NPT has been signed by 191 countries.

International decisions gave a limit to the use of fissionable materials : UNSC resolution 1887 of September 2009, communiqué of the 2012 summit of nuclear safety, conclusions of the last examination conference of TNP in 2010.

By recalling these texts, geopolitics have been raised. Who benefits of the “crime” ?

The Australian government but the opposition is already criticizing the method. Considering the duration of weapons programs, everything can change.

United Kingdom : Boris Johnson presents the agreement as a success, the opposition is asking questions.

Looking like the winner, though more mannered than Trump, the United States pursue what they consider as their national interest.

Australia and the United States lacked elegance when they changed plans and it raises furor from the authorites. Ambassadors in Canberra and Washington will do their job to reconcile countries. It already happened after the Rainbow Warrior was bombed and the French then President resumed nuclear experiences in the Pacific Ocean on one side and he opposed the illegal invasion of Irak by the US.

According to the recent news, France is canceling a reception and recalls both Ambassadors.

COMMENTS

Let’s keep a cool head and look at what we consider as the reality.

1/ Australia lacked elegance to change plans and those who know it won’t be surprised.

2/ The United Kingdom could have made a good deal but it is tangled up in Brexit and its consequences. It can’t be seen as restoring its image with an eruption of anger at its gates. It has depended for its security on the United States for a long time.

3/ So the United States look like those who will pick out the bits. Did they ever do anything else but thinking only of themselves ?

The writer remembers well it has been the same : the United States are busy only with their national interest and when looking at their history, shorter than most nations’, they have been only interested with themselves, going as far as civil war like the Secession war. External wars have been done in their interest, whether annexing Cuba and the Philippines or Indochina wars.

Will they have to unload fissionable materials at the limit of international waters ? Or encourage countries in the region such as South Korea or Japan which are technologically able to do it to build nukes ? The DCNS submarine didn’t have that capacity.

So nobody really won ? Yes, once more, Peking did by seeing Westerners once more divided the way they just did in Afghanistan and mostly because of the United States which are accused, after wreaking havoc in Afghanistan, to think only of their interest in Oceania.

How about France ? A friend told me in the 90s, showing the magnificent Japanese fleet : “Who will rescue us when North Korea sends a missile ? We need the American nuclear umbrella to protect us”.

In 2021, the Emperor is naked. Blindly following the Americans or without the means to do else, one is condemned not to exist. The authorities pretend France is part of the Pacific-Oceania territory, but defence on the surface relies on a ship mostly in charge of hospitality and one aircraft carrier which has to dock 18 months long.

As an exellent Ambassador already read by Gavroche wrote, “Diplomacy is not a gala dinner” . Canceling a reception and recall the ambassador won’t worry a President who had to show, after the “fiasco” of Kaboul, who is in the driving seat.