John Bolton, « The room where it happened ». L’idéologue de la raison d’Etat confronté à un Président indigne.

John Bolton, « The room where it happened ». L’idéologue de la raison d’Etat confronté à un Président indigne.

Qu’on ne s’y trompe pas, John Bolton, conservateur assumé, était d’accord avec Donald Trump sur les objectifs : « Make America great again. ».

Ses références idéologiques sont clairement citées dès l’introduction :

« I liked to say my policy was pro-American. I followed Adam Smith on economics, Edmund Burke on society, The Federalist papers on government », and a merger of Dean Acheson and John Foster Dulles on national security. My first political campaigning was in 1964 on behalf of Barry Goldwater.”

Commentateur sur la chaîne de TV « Fox News », Trump le consulte dès sa campagne victorieuse mais il n’est nommé après divers avatars « National Security Advisor » que le 9 avril 2018 et en démissionne le 9 septembre 2019.

Cette fonction, qui couvre le Ministère des affaires étrangères et le Ministère de la Défense, n’existe pas telle quelle en France. Bolton considère comme ses homologues le conseiller diplomatique du Président français et d’autres pays dans lesquels le Président dirige l’exécutif comme la Russie, la Chine, la Turquie et les deux Corée, et les conseillers des premiers ministres anglais, allemand, israélien ou japonais. Ce seront donc en France Philippe Etienne, diplomate de carrière, qui a également été mon supérieur, puis Emmanuel Bonne.

Pourquoi avoir lu un ambassadeur dont l’idéologie n’est pas précisément la mienne ? Plusieurs raisons à cela.

1/ Parce qu’une telle transparence sur le fonctionnement de l’appareil d’Etat n’existe pas ailleurs. Lire sous le script précis mais dénué de saveur littéraire d’un acteur de très haut niveau comment fonctionnait et probablement fonctionne encore la société internationale est fascinant.

2/ On a très rapidement droit à son regard sans complaisance sur le système diplomatique français, entre autres systèmes. Il dépeint ainsi le Président Macron (« une fouine »), son conseiller diplomatique déjà mentionné, à l’occasion le Ministre des finances Le Maire qui négocie avec son homologue américain Mnuchin sans que le NSA en soit tenu informé, reflet du « chaos » qui règne à la Maison blanche.

En revanche, le Ministre des affaires étrangères, celle des Armées, sans parler du Premier ministre, n’existent quasiment pas. John Bolton ne parle qu’aux très grands, chefs d’Etat et de gouvernement ou leurs conseillers.

3/ Il tient à faire une claire distinction entre son rôle et celui du Président élu.

Le succès de M. Trump permet de passer en revue les crises et les sujets qui mettent en cause les Etats-Unis, donc son conseiller de sécurité nationale, et ces sujets sont nombreux et encore actuels.

On voit ainsi l’ambassadeur Bolton passer en revue la Syrie, l’Iran, l’Irak, la Corée du Nord, la Russie – mais c’est sur l’Ukraine que l’attitude du Président Trump le conduira à démissionner - l’Afghanistan, la Chine et dans l’hémisphère américain le Venezuela, Cuba et le Nicaragua.

Confrontation aussi avec les alliés de l’OTAN, du G7, du G20, le Royaume-Uni, la RFA, le Japon, la Corée du Sud, les voisins mexicain et canadien. Le reproche systématique à leur égard de M. Trump est de ne pas payer assez pour leur défense assurée croit-il par les Etats-Unis.

Seuls restent exempts de pressions malgré leur puissance Israël et les Emirats arabes Unis…

La « ligne » de John Bolton peut se résumer ainsi : d’accord sur l’objectif « Make America great again » avec le Président, il fait ce qu’il peut pour empêcher celui-ci de jouer contre l’intérêt américain, quelles que soient ses raisons. Parfois, c’est tout simplement faute de travailler ses dossiers et de comprendre les motivations de l’adversaire, typiquement Kim Jong Un, mais de plus en plus à mesure qu’on approche de l’échéance électorale parce qu’il ne vise que sa réélection et c’est ainsi que sur l’Ukraine, John Bolton est amené à témoigner au Congrès contre M. Trump…

4/ Enfin, les accords multilatéraux ou plurilatéraux auxquels les Etats-Unis sont partie - Nations Unies et organisations qui en sont subsidiaires comme l’Organisation mondiale de la santé, accords sur l’Iran et sur le changement climatique, accord sur les missiles FNI, G7, etc - font aux yeux de MM Trump et Bolton partie d’un passif funeste et dispendieux. Bolton et le Président s’en prennent tout particulièrement à l’héritage du Président Obama. Cet héritage est contraire à l’intérêt national américain…

Il en va ainsi, pour le Président comme pour son conseiller, de l’ensemble du « soft power », en bref de tout ce qui concourt à faire des Etats-Unis un pays qui parle à tout le monde.

Et en creux, on mesure la grande indifférence à ceux qui ne menacent pas directement l’intérêt national américain ou ne le servent pas.

5/ On mesure aussi l’absence de regard sur l’Histoire. Est-ce propre à la fonction qu’occupe John Bolton ? Ou est-ce un trait partagé avec son président et, en fait, son électorat ? Toujours est-il que les crises qui occupent naturellement le conseiller à la sécurité nationale semblent se produire à ce moment-là, quasiment sans référence à ce qui a pu se passer historiquement dans les pays concernés – or la plupart d’entre eux sont bien davantage chargés d’histoire que l’Amérique chère à cet ambassadeur ! John Bolton ne les évoque pas.

6/ A guise de conclusion, on relève que c’est sur la méthode, ou plutôt son absence, c’est sur le désordre que l’ambassadeur Bolton est amené à témoigner dans le procès pour « impeachment » intenté par le Congrès.

Ce procès est gagné par le président grâce à la majorité républicaine au Sénat et Bolton a été amené à revoir son livre à la lumière du procès.

C’est principalement sur la procédure qu’a porté le regard des medias. M. Trump l’a gagné car il ne pouvait perdre mais le témoignage de Bolton montre sans appel qu’il a confondu son intérêt personnel avec celui des Etats-Unis. Traîtrise, comme le disent M. Trump lui-même et ses fidèles ?

Les électeurs américains trancheront.

**********

John Bolton, « The room where it happened ». The ideologue confronted to a President who is not up to the task.

Let’s not mistake, John Bolton, a clear neo-con, agreed with Donald Trump on the objectives : « Make America great again. ».

His ideological references were :

« I liked to say my policy was pro-American. I followed Adam Smith on economics, Edmund Burke on society, The Federalist papers on government, and a merger of Dean Acheson and John Foster Dulles on national security. My first political campaigning was in 1964 on behalf of Barry Goldwater.”

Due to ideas he presented on Fox News, Mr Trump would talk to him as soon as he was elected but his official assignment as a “National Security Advisor” came only on 9th April 2018 and he resigned on 9th September 2019.

This position, which covers the Secretary of state and the Minister of defence, doesn’t exist as such in France. Bolton considers as his counterparts the diplomatic advisors of the French president and other countries where the president is executive like Russia, China, Turkey, both Koreas, and similarly advisors of the prime ministers in the UK, Germany, Israël and Japan. Therefore they were in France Philippe Etienne, a career diplomat, who before was my boss, and then Emmanuel Bonne.

Why did I read an ambassador whose ideology is not mine ?

1/ Because such a transparency on the way a state government is working doesn’t exist elsewhere. To read notes, without any literary taste, from a senior actor is fascinating.

2/ We are provided without any complacency with a look on the French diplomatic system and others. President Macron is a “weasel”, his diplomatic advisor already mentioned, sometimes the Minister of economy Le Maire negotiating with his counterpart Mnuchin without the NSA being informed, they also reflect the “chaos” in the White house.

But the French minister or foreign affairs, the minister in charge of the armed forces, the prime minister hardly exist. John Bolton speaks only to the very highly positioned, chiefs of state or government and their advisors.

3/ He sticks to a clear distinction between his duty as an advisor and the one of the elected President.

Mr Trump’s position allows him to review all crisis and topics which involve the United States, thus his NSA, and these issues are many and still hot.

Ambassador Bolton raises Syria, Iran, Irak, North Korea, Russia – but it is about Ukraine that he decides to resign – Afghanistan, China and in the American backyard Venezuela, Cuba and Nicaragua.

He also confronts allies of NATO, G7, G20, UK, Germany, Japan, South Korea and his neighbours in Mexico and Canada. What Mr Trump complains to all of them is not to pay enough for a security policy only payed, he believes, by the US.

The only ones who are not pressured are Israël and the EAU…

John Bolton’s line could be summarized this way : agreeing with the President on the objective “Make America great again”, he does what he can to prevent him from playing against the American interest, whatever his reasons are. Sometimes, it is simply because he doesn’t work enough and doesn’t take into account the motives of the adversary, especially Kim Jong Un, but when it comes closer to the election day, his will to be reelected is the only aim and that’s why about Ukraine, John Bolton witnessed in the congress against Donald Trump…

4/ Finally, multi or plurilateral agreements the US is part of – the United Nations and its subsidiaries like the WHO, the JCPOA with Iran and the Paris agreement against climate change, the INF, the G7, etc. belong to a legacy MM Trump and Bolton consider as costly and useless. John Bolton and the President target particularly President’s Obamas’s legacy. They deem those agreements against the American interest…

That applies, to the President as for his advisor, to the whole “soft power”, in short to anything which allows the US to be a country which speaks to everybody.

And it gives the opportunity to gauge how little they are concerned with any issue which is not involving the American national interest.

5/ This book is also striking but the absence of any look at History. Is it due to Mr Bolton’s position ? or a bias he shares with his president and, in fact, with his electorate ? Whatever the reasons, the crisis which make the NSA busy seem to come suddenly when he is in charge, with little reference to the past of the countries where they happen – although most of them have a much more ancient civilisation than America, so dear to that ambassador ! Mr Bolton doesn’t write about that.

6/ As a conclusion, the reader has to notice that ambassador Bolton disagreed on the method, or its absence, and disorder in the white house, so that he testified in the trial for impeachment which the congress organised.

That trial was won by the president because of a Republican majority in the Senate and Mr Bolton had to review his book after this trial.

The medias commented mostly about that process but Mr Bolton’s testimony shows clearly that the president confused his personal interest with the one of the United States. Is that treachery, as Mr Trump and his supporters say ?

The American voters will decide.